2026년 8월 19일, 나는 같은 플랜인데 비용이 2배로 계산되던 캐시 버그를 로그째로 제보했다. 다음 날 수정판이 배포된 뒤 같은 5턴을 다시 돌렸더니 3.28달러가 1.72달러가 됐고, 캐시 쓰기는 44k에서 14k로 줄었다. 제보부터 검증까지의 시간을 숫자와 함께 정리한다.
처음 발견한 문제는 무엇이었나?
같은 플랜에서 비용이 2배로 보이는 캐시 버그였고, 나는 그 현상을 말이 아니라 로그로 제보했다.
문제를 처음 적을 때 내가 붙잡은 것은 “비싸다”는 감상이 아니었다. 같은 플랜인데 비용이 2배라는 현상과 그때의 로그였다. 캐시가 대화 전체를 다시 쓰는 것처럼 보이는 상황을 확인했고, 그 기록을 그대로 제보했다. 원문에서 “제보는 욕이 아니라 로그로 하는 거였다”라고 쓴 이유가 여기에 있다.
로그가 있으면 상대가 무엇을 확인해야 하는지도 분명해진다. 나는 숫자를 줬고, 제보 뒤 3분 만에 “확인했다”는 답을 받았다. 문제를 크게 표현하는 것보다, 같은 조건에서 무엇이 얼마였는지를 남기는 쪽이 먼저였다.
제보는 욕이 아니라 로그로 하는 거였다. 숫자를 주니 3분 만에 확인받았다.
수정은 얼마나 빨리 진행됐나?
제보 3분 뒤 확인 답변이 왔고, 18시간 만에 수정이 머지된 뒤 그날 밤 릴리스가 나왔다.
원문에 남긴 시간표는 짧다. 제보 후 3분에 확인 답변, 18시간 뒤 수정 머지, 그날 밤 릴리스, 그리고 다음 날 아침 검증 완료다. 나는 이 순서를 “하루 만에 릴리스로 돌아왔다”라고 표현했다. 정확히 어떤 개발 과정이 내부에서 일어났는지는 원문에 없으므로, 여기서는 내가 확인한 시간 순서만 남긴다.
중요했던 것은 수정 소식을 듣는 데서 멈추지 않은 점이다. 새벽에 수정판이 배포된 것을 본 뒤, 아침에 이전과 같은 5턴을 다시 실행했다. 이전과 같은 조건을 반복해야 수정 전후 숫자를 나란히 놓을 수 있기 때문이다.
같은 5턴을 다시 돌려 무엇이 달라졌나?
3.28달러였던 값은 1.72달러가 됐고, 대화 전체를 다시 쓰던 캐시 쓰기는 44k에서 14k로 줄었다.
검증 결과는 두 숫자로 더 선명해졌다. 비용은 3.28달러에서 1.72달러로 내려왔다. 캐시 쓰기는 44k에서 14k로 줄었다. 원문에서 말한 “대화 전체를 다시 쓰던 캐시 쓰기”가 줄었다는 관찰과 이 수치를 함께 보면서, 내가 제보했던 현상이 수정판에서 달라졌다고 판단했다.
그 뒤 원문에는 Claude Code로 5턴을 돌릴 때 1.39달러에서 2.30달러가 나왔고, 수정된 omon에서는 같은 5턴이 1.72달러였다고 적었다. 이 범위와 비교한 뒤 나는 “이제 같은 플랜, 같은 값이다”라고 정리했다. 이 문장은 모든 환경의 비용을 뜻하는 일반화가 아니라 그날 내가 돌린 동일한 5턴에 대한 확인이다.
| 확인 항목 | 수정 전·과정 | 수정 뒤 |
| 제보 확인 | 3분 뒤 답변 | 확인 완료 |
| 수정 머지 | 제보 후 18시간 | 그날 밤 릴리스 |
| 동일 5턴 비용 | 3.28달러 | 1.72달러 |
| 캐시 쓰기 | 44k | 14k |
왜 다시 같은 5턴으로 검증했나?
수정판이 나왔다는 말만으로 끝내지 않고, 제보 때와 같은 조건의 비용과 캐시 쓰기를 비교하기 위해서였다.
수정 후 검증은 “이제 괜찮다”는 말로 끝내지 않았다. 나는 이전에 썼던 것과 같은 5턴을 다시 돌렸다. 같은 5턴이라는 공통 조건이 있어야 3.28달러와 1.72달러, 44k와 14k를 비교할 수 있었다. 이 글에서 숫자를 나열한 목적도 성과를 크게 보이게 하려는 것이 아니라 비교의 기준을 남기려는 데 있다.
로그로 제보하고, 답변이 온 시간과 머지된 시간을 기록하고, 배포 후 같은 입력을 다시 실행한 순서다. 이 세 단계가 있었기 때문에 “하루 만에 고쳐졌다”는 문장도 감상이 아니라 내가 확인한 타임라인이 됐다.
- 같은 플랜에서 비용이 2배로 보이는 현상을 로그와 함께 제보했다.
- 3분 뒤 확인 답변을 받았다.
- 18시간 만에 수정이 머지됐고 그날 밤 릴리스가 나왔다.
- 다음 날 아침 같은 5턴으로 비용과 캐시 쓰기를 다시 확인했다.
참고로 확인할 자료
아래 링크는 이 글의 개인 경험을 증명하는 자료가 아니라, 원문에 등장한 서비스와 개념을 별도로 확인하기 위한 참고 자료다.
- 참고: Claude Code 문서 원문에 등장한 Claude Code의 공식 안내를 확인하는 참고 링크다.
이 기록에서 확인한 질문
Q. 처음 비용은 얼마였나요?
원문 기준으로 같은 5턴의 비용은 수정 전 3.28달러였고 수정 뒤 1.72달러였다.
Q. 제보 후 언제 확인 답변을 받았나요?
로그와 숫자를 준 뒤 3분 만에 “확인했다”는 답을 받았다고 기록했다.
Q. 수정 머지까지 얼마나 걸렸나요?
원문에는 제보 뒤 18시간 만에 수정이 머지됐다고 적혀 있다.
Q. 캐시 쓰기는 어떻게 변했나요?
대화 전체를 다시 쓰던 캐시 쓰기가 44k에서 14k로 줄었다고 확인했다.
검증 뒤에 남긴 결론
나는 같은 플랜에서 비용이 2배로 보이는 현상을 로그로 제보했고, 3분 뒤 확인, 18시간 뒤 머지, 그날 밤 릴리스, 다음 날 아침 재검증이라는 순서를 경험했다. 숫자는 3.28달러와 1.72달러, 44k와 14k였다. 불만을 크게 말하는 대신 비교 가능한 조건과 로그를 남긴 것이 이 기록의 출발점이었다.
이 기록을 길게 남기는 이유는 특별한 결론을 만들기 위해서가 아니다. 당시 내가 마주한 조건, 숫자, 문장을 순서대로 남겨 두면 나중에 같은 종류의 선택을 할 때 무엇을 기준으로 봐야 하는지 다시 확인할 수 있다. 원문에서 말한 사실과 내가 그 사실을 받아들인 해석을 구분해 기록하는 일도 그래서 중요하다.
이 기록에서 가장 재현 가능한 부분은 같은 5턴을 다시 돌린 일이다. 제보할 때도, 수정판을 확인할 때도 막연한 인상을 비교하지 않았다. 3.28달러와 1.72달러, 44k와 14k라는 값은 동일한 5턴을 두 번 놓고 본 결과다. 그 덕분에 수정됐다는 소식과 실제 변화 사이를 분리해 확인할 수 있었다.
또 하나 남기고 싶은 점은 시간표를 짧게라도 적어 둔 일이다. 3분 뒤 확인, 18시간 뒤 머지, 그날 밤 릴리스, 다음 날 아침 검증이라는 순서는 나중에 문제를 다시 볼 때 기준이 된다. 나는 이 순서와 로그를 함께 남김으로써, 어떤 버그를 제보했는지와 어떤 조건에서 달라졌는지를 한 글 안에 묶었다.
같은 플랜, 같은 5턴이라는 조건을 끝까지 유지한 것이 이 글의 핵심이다. 비용이 1.39달러에서 2.30달러인 Claude Code의 관찰도, 수정된 omon의 1.72달러도 이 조건 안에서 읽어야 한다. 다른 조건의 값을 섞어 일반적인 비용 결론을 내리지 않고, 내가 확인한 범위까지만 적어 둔다.
이 글은 제가 2026-08-19에 스레드에 올리고 직접 겪은 일을, 빠졌던 맥락과 확인 방법까지 더해 다시 쓴 글입니다. 원문은 여기서 볼 수 있습니다 → 원본 스레드 글